В статье проводится исследование причин и последствий введения ограничений на движение капитала. Рассмотрена эволюция позиций международных организаций по вопросу об ограничениях на движение капитала, включая пересмотр либеральных представлений экономического сообщества после мирового финансового кризиса 2008–2009 годов, когда стало очевидным, что высокая мобильность капитала является одним из источников формирования дисбалансов в финансовом секторе. Представлены основные теоретические концепции, в рамках которых учитываются преимущества открытости и связанные с ней макроэкономические риски, также проанализированы экономические последствия притока и оттока различных видов капитальных потоков, включая прямые иностранные инвестиции, портфельные инвестиции, кредиты и займы и т. д. Рассмотренные в статье эволюция ограничений на капитальные операции в РФ и динамика притока и оттока капитала из РФ показывают, что ключевыми факторами движения капитала являются состояние российской экономики, а также внутренние и внешние шоки; при этом практика использования ограничений по финансовому счету оказалась слабоэффективной. На основе обзора теоретических концепций, международного опыта функционирования экономик в условиях ограничений на трансграничные капитальные операции на примере Бразилии, Малайзии,Чили, Индии, Китая и других стран, а также изучения российского опыта регулирования капитальных операций авторы приходят к выводу о том, что подобные меры могут вводиться лишь в исключительных случаях, когда есть необходимость смягчить негативные последствия шоков, связанных с изменением конъюнктуры глобальных финансовых рынков. При этом преимущество всегда должно отдаваться мерам макропруденциального характера.

Ключевые слова: ограничения на движение капитала, мобильность капитала, финансовый счет, макроэкономическая стабильность, инвестиции, финансовый кризис.

JEL: E52, F21, F38.

Божечкова Александра Викторовна, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института прикладных экономических исследований РАНХиГС (119571, Москва, просп. Вернадского, 82, стр.1).                  E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Горюнов Евгений Львович, научный сотрудник ИЭП им. Е. Т. Гайдара (125993, Россия, Москва, Газетный пер., д. 3–5, стр. 1).                                                                                                                                                                                        E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Синельников-Мурылев Сергей Германович, доктор экономических наук, профессор, ректор Всероссийской академии внешней торговли (119285, Москва, ул. Пудовкина, 4а).                                                                                       E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Трунин Павел Вячеславович, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института прикладных экономических исследований РАНХиГС (119571, Москва, просп. Вернадского, 82, стр.1).                    E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Статья посвящена измерению выгод от экономической интеграции, реализуемых в форме импортозамещения, по 1199 товарным группам в 4-значной классификации HS2007 и по11 категориям услуг в классификации EBOPS. Традиционные научные исследования в области интеграции, опирающиеся на гравитационные модели или на вычислимые модели общего равновесия, как правило, не позволяют получать достоверные оценки при использовании данных по детализированной номенклатуре. В статье предлагается новый способ оценки потенциала импортозамещения за счет интеграции, который позволяет ранжировать товарные группы и категории услуг по интеграционному эффекту в абсолютном и относительном выражении. Он развивает подход Хаусманна — Клингера к оценке потенциала увеличения экспорта на детализированном уровне. Главным фактором импортозамещения в модели является разница между текущими и потенциальными сравнительными преимуществами. Метод опирается на оценку ожидаемого сокращения импорта по товарным группам и категориям услуг, которые наиболее интенсивно импортируются страной. Расчеты для Евразийского экономического союза показали, что наиболее высокий интеграционный потенциал импортозамещения ожидается по товарным группам, относящимся к машиностроению и химическому комплексу, а также по ряду услуг. В целом вклад интеграции в совокупный потенциал импортозамещения невелик и объясняет лишь 5,5% ожидаемого сокращения импорта. Однако для ряда товарных групп и категорий услуг (в частности,телекоммуникационных и транспортных услуг, трансмиссионных валов, агрохимических продуктов, грузовых автомобилей, ортопедических изделий и слуховых аппаратов) вклад интеграции в ожидаемое замещение импорта превышает 50%.

Ключевые слова: потенциал импортозамещения, экономическая интеграция, Евразийский экономический союз, импорт товаров, импорт услуг.

JEL: F14, F15, F17.

Апокин Александр Юрьевич, кандидат экономических наук,руководитель группы, Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) (117418, Москва, Нахимовский просп., 47,комн. 1308)                                                                                                                                                                                               E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Гнидченко Андрей Андреевич, кандидат экономических наук, ведущий эксперт.Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) (117418, Москва, Нахимовский просп., 47,комн. 1308). E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Сабельникова Екатерина Михайловна,ведущий эксперт. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП)(117418, Москва, Нахимовский просп., 47,комн. 1308).                     E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

С помощью вычислимой модели общего равновесия GLOBE v1 в работе исследуются различные сценарии внешнеторговой интеграции стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) в рамках Транстихоокеанского партнерства (ТТП) и Всестороннего регионального экономического партнерства (ВРЭП). Для рассматриваемых сценариев получены устойчивые к изменению входных параметров модели прогнозы изменений ВВП, совокупного экспорта и посекторного выпуска. Моделирование рассматриваемых зон свободной торговли (ЗСТ)осуществлялось с помощью взаимного обнуления тарифов на импорт у стран — участниц торгового соглашения. В качестве тарифов ЕАЭС в модели использовались рассчитанные авторами средневзвешенные по стоимостным объемам торговли значения Единого таможенного тарифа ЕАЭС. Показано, что неучастие стран ЕАЭС в интеграции стран АТР имеет очень слабое положительное влияние на экономики стран ЕАЭС. В то же время участие в целом выгодно для всех стран ЕАЭС и дает более-менее заметные приросты ключевых макроэкономических показателей, хотя и таит риски для ряда отраслей. Наиболее вы-годным для ЕАЭС присоединение к ТТП будет только при участии в ТТП Китая. Из-за не-определенности со вступлением в ТТП Китая хорошей альтернативой для ЕАЭС является вступление ее стран-членов в ВРЭП. В случае присоединения ЕАЭС к ВРЭП реальный ВВП России возрастет в долгосрочной перспективе на 0,74% (порядка 10 млрд долл.). Для ряда секторов ответ на вопрос, будет ли в том или ином секторе рост либо снижение выпуска,определяется сценарием интеграции: в зоне риска химические, резиновые и пластиковые изделия; автотранспортные средства и запчасти; изделия из дерева, бумага; текстиль;одежда; пищевая промышленность.

Ключевые слова: Транстихоокеанское партнерство, Всестороннее региональное экономическое партнерство, вычислимая модель общего равновесия.

JEL: F13, F15, L60.

Кнобель Александр Юрьевич, кандидат экономических наук, директор Центра исследований международной торговли РАНХиГС(119571, Москва, просп. Вернадского, 82);директор Института международной экономики и финансов Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития РФ (119285, Москва, ул. Пудовкина, 4а).                                                                                                                                                                                                    E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Седалищев Владимир Викторович, кандидат физико-математических наук,старший научный сотрудник Центра исследований международной торговли РАНХиГС (119571, Москва, просп. Вернадского, 82).                                                                                                                                                                                                         E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Меняющаяся парадигма понимания основ и сущности устойчивого развития всей цивилизации и национальных социально-экономических систем обусловливает необходимость интеграции экономических и экологических решений, эта интеграция рассматривается в рамках концепта «зеленая экономика». Одним из оптимальных ключевых инструментов здесь может быть трансформация экологической политики и стимулирование предпринимательского, а также корпоративного сектора к внедрению «зеленых технологий». Авторы делают попытку систематизации направлений экологически ориентированного развития хозяйствующих субъектов, а также определения перечня ключевых положений экологической политики, которые будут обеспечивать дальнейшее социально-экономическое развитие России в русле «зеленой экономики». В статье изложены основные решения, которые могут быть использованы для обеспечения экологически ответственного функционирования и развития российских предпринимательских и корпоративных структур. Также в работе предложены основные решения, которые необходимо включить в национальную экологическую политику в качестве основных стимулов для дальнейшего перехода к устойчивой и «зеленой» экономике. Рассмотренные в статье аспекты дальнейшего развития «зеленой экономики» в России могут дополнить научную и практическую базу решений, обеспечивающих активное создание, внедрение и использование «зеленых технологий» для экологически ответственного, устойчивого социально-экономического развития.

Ключевые слова: «зеленая экономика», «зеленые технологии», материальное производство,нематериальное производство, экологическая ответственность.

JEL: P21, O2, O33, Q5, Q57.

Михаил Николаевич Дудин, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник лаборатории стратегического управления развитием национальной экономики Института менеджмента и маркетинга РАНХиГС (119571, Москва, просп. Вернадского, 82, стр. 1).                                                                                                   E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Сергей Оганович Календжян, доктор экономических наук,профессор, декан факультета «Высшая школа корпоративного управления» РАНХиГС (119571, Москва, просп. Вернадского, 82, стр. 1).                                   E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Николай Васильевич Лясников, доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник лаборатории стратегического управления развитием национальной экономики Института менеджмента и маркетинга РАНХиГС (119571, Москва, просп. Вернадского, 82, стр.1).                                                                      E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

В данной статье анализируется спрос на услуги дошкольных образовательных организаций (ДОО) в России на основе микроданных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ за 2000–2015 годы. Объем и параметры спроса населения на услуги ДОО являются важным ориентиром для государственной экономической и социальной политики, однако при анализе спроса на услуги ДОО возникает традиционная проблема идентификации: наблюдению поддается только результат взаимодействия спроса и предложения,но не спрос как таковой. В случае рынка услуг ДОО эта проблема усугубляется тем, что цена на этом рынке не формируется в результате взаимодействия рыночных сил, а регулируется государством. В этом случае рынок не находится в равновесии, и потому анализировать спрос становится особенно проблематично. Для решения этой проблемы в нашей работе оценивается система уравнений спроса и предложения, описывающих рынок услуг ДОО как модель с частично не наблюдаемыми исходами. Полученные результаты подтверждают известное мнение о сильном дефиците мест в ДОО в России. По нашим оценкам, примерно 80% всех матерей с детьми до 7 лет предъявляют спрос на услуги ДОО, но почти половина из них не пользуются ДОО из-за ограниченного предложения. В то же время существует достаточная большая группа домохозяйств, которые потенциально имеют доступ к ДОО, но ими не пользуются. Это указывает на то, что не только новые инвестиции в систему ДОО, но и более эффективное перераспределение имеющихся ресурсов внутри существующей системы могло бы способствовать росту охвата детей ДОО. Также выясняется, что среди незанятых матерей объем неудовлетворенного спроса выше, чем среди занятых, и, следовательно, повышение доступности ДОО могло бы стимулировать экономическую активность женщин.

Ключевые слова: дошкольные образовательные организации, модель с частично ненаблюдаемыми исходами, российский мониторинг экономического развития и здоровья населения.

JEL: J13, J18, C35, D12.

Марк Иосифович Левин, доктор экономических наук, профессор;ординарный профессор НИУ ВШЭ; зав. кафедрой микроэкономики экономического факультета РАНХиГС (119571, Москва,просп. Вернадского, 82, стр. 1), Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики» (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20).                                                                                                                                                                        E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Алексей Юрьевич Ощепков, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра трудовых исследований, доцент Департамента прикладной экономики НИУ ВШЭ. Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики»(101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20).                                                    E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Надежда Викторовна Шилова, кандидат экономических наук,доцент кафедры микроэкономики экономического факультета РАНХиГС (119571, Москва, просп. Вернадского, 82, стр. 1);старший преподаватель НИУ ВШЭ. Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики» (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20).                                                                                                                                                                         E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Способ делегирования права принятия решения в университете существенно влияет на результаты его деятельности. Университеты демонстрируют многообразие способов делегирования даже в ситуации отсутствия внешних шоков, при этом их важным отличием от коммерческих фирм является участие в принятии решений рядовых сотрудников, а также высокая роль коллегиальных органов. Цель настоящей статьи — выяснение наиболее приемлемого для университета механизма принятия решений по вопросам, связанным с академической деятельностью, где нет четких критериев эффективности, высок уровень асимметрии информации и где именно профессорско-преподавательский коллектив обладает нужными знаниями. В статье рассмотрено несколько способов делегирования принятия решений: совместное управление, единоличное управление без ротации, единоличное управление с ротацией и управление посредством комитета. При этом рассматривается ситуация как однократного, так и многократного принятия решений. В работе получено дополнительное теоретическое обоснование привлечения как можно большего числа преподавателей к управлению в университетах. Если учредитель не может оценить предпочтения преподавателей и вследствие этого не может делегировать права конкретному преподавателю, то совместное управление приведет к лучшим результатам по сравнению с другими способами управления. В этом случае интересы всех преподавателей будут учтены, и потому угроза морального риска снизится. Если нет возможности делегировать право принятия решения всему коллективу, то наилучшим выходом будет делегирование права комитету. Единоличное управление как с ротацией, так и без ротации приводит к наихудшим результатам. Результаты данного исследования также могут быть распространены и на другие профессиональные организации, где экспертные знания сотрудников имеют большое значение.

Ключевые слова: университет, управление, принятие решений, комитеты.

JEL: D7, I290.

Анна Алексеевна Панова, младший научный сотрудник, Институт институциональных исследований НИУ ВШЭ (Москва, 101000, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 3).                                                                                                                    E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Настоящая статья исследует вопрос о регулировании рынка услуг судебного представительства. Широко используются сравнительно-правовые данные, в то время как в текущих дискуссиях об адвокатской монополии они чаще всего игнорируются или искажаются. Автор критически оценивает предложения об установлении адвокатской монополии в Российской Федерации. В частности, он показывает, что адвокатская монополия существует далеко не повсеместно и многие страны без нее обходятся, по крайней мере в некоторых категориях судебных споров. Не было ее и в Российской империи с момента возникновения адвокатуры и вплоть до революции 1917 года. Автор приходит к выводу, что экономических и политико-правовых доводов в пользу введения адвокатской монополии явно недостаточно,и указывает на альтернативные меры, которые могли бы улучшить ситуацию на юридическом рынке. В гражданских делах вместо контроля «на входе» акцент следует сделать на последующий (ex post) контроль, отсеивая недобросовестных поставщиков судебно-представительских услуг по факту совершения ими проступков. Предлагается установить, что к представительству во всех делах, кроме уголовных, допускаются обладатели признанных государством дипломов о юридическом образовании и ученых степеней по юридическим специальностям; при этом они должны в заявительном (а не в разрешительном) порядке вступить в адвокатуру соответствующего региона или во всероссийскую; в случае нарушения законов и этического кодекса они решением совета адвокатской палаты исключаются из адвокатуры, временно или пожизненно, смотря по тяжести нарушения, теряют тем самым право представлять кого-либо в суде, кроме себя самих и близких родственников, и вносятся в специальный электронный реестр («черный список»). Кроме того, право само представительства (за исключением, быть может, высшей судебной инстанции) должно быть сохранено, но уравновешено существенным повышением судебных пошлин — до уровня стран, экономически сопоставимых с РФ.

Ключевые слова: адвокатская монополия, судоустройство, юридический рынок.

JEL: K4, L84, N43, N44.

Верещагин Александр Николаевич, доктор права Эссекского университета (Великобритания); магистр европейского коммерческого права по программе «Паллас» (ЕС); ведущий научный сотрудник Института прикладных экономических исследований РАНХиГС (119571, Москва, просп. Вернадского, 84).                             E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

С точки зрения организации государственного управления до недавнего времени одной из наиболее сложных федеральных территорий являлась Калининградская область, отделенная от остальной части России границами новых государств, в том числе стран — членов ЕС и НАТО, и международными водами. В мировой практике к таким территориям применяются особые режимы управления и механизмы поддержки. Для выбора инструментария и объема государственной поддержки важно знать, что и в каком размере должны компенсировать эти меры. Авторы с позиций институциональной экономической теории рассмотрели условия возникновения и механизмы формирования дополнительных трансакционных издержек, что характерно для экономики Калининградской области, предложили классификацию, оценили размеры этих издержек, уровень их влияния на макроэкономические показатели Калининградской области. Общий объем дополнительных трансакционных издержек экономики и населения области составляет не менее 23,3 млрд руб. в год. Причем основная нагрузка падает не на население области, а на хозяйствующие субъекты из реального сектора региональной экономики. При разработке нормативных актов, регулирующих деятельность в условиях Калининградской области, в обязательном порядке необходимо учитывать фактор объективности дополнительных трансакционных издержек, характерных для условий Калининградской области, соответственно выстраивая как компенсационные механизмы, так и меры поддержки населения и отдельных секторов экономики области.Результаты исследования могут использоваться при разработке мер государственной региональной политики и быть полезны для ученых и практиков, занимающихся проблемами жизнеобеспечения и развития отдельных российских территорий.

Ключевые слова: Калининградская область, институциональная экономическая теория,трансакционные издержки.

JEL: D23.

Виталий Петрович Жданов, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, профессор АВН России,независимый эксперт по региональной экономике,член Совета Калининградского областного союза потребительских обществ (236000, Калининград, ул. Комсомольская, 41).                                                                    E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Михаил Юрьевич Плюхин,кандидат экономических наук,вице-президент ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» (236013, Калининград,ул. Магнитогорская, 4).                                                                                          E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Андрей Павлович Заостровцев, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник МЦСЭИ «Леонтьевский Центр» (190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 25).                                                    E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Расков Николай Васильевич, доктор экономических наук, профессор кафедры стратегического и международного менеджмента Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета (199004, Санкт-Петербург, Волховский пер., 3).                                                                                            E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Книга Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке» посвящена росту неравенства, который наблюдается в богатых западных странах начиная с 1980-х годов. Пикетти использует двух-факторную модель экономического роста, распределяя ВВП между трудом и капиталом.Доходность капитала — рентабельность, измеряемая в процентах. Таким образом, если темп прироста населения, определяющий темп прироста занятости, меньше или равен темпу прироста капитала, а общий темп прироста ВВП ниже, чем доходность капитала,то доля труда (зарплаты) в ВВП снижается, а доля доходов от капитала растет. Дейдра Макклоски резко критикует как методы анализа, применяемые Пикетти, так и результаты его исследования. Она утверждает, что Пикетти игнорирует фактор «человеческого капитала», который является основным источником экономического роста. Тем самым она сводит процесс экономического роста к однофакторной модели, где рабочие — владельцы человеческого капитала — также становятся капиталистами. Таким образом, допускается риторическая подтасовка, и категория «человеческий капитал» переносится из сферы производства в сферу распределения дохода. Макклоски также допускает личные выпады,пытаясь дискредитировать научную репутацию Пикетти как человека, который не знает элементарных микроэкономических моделей. Для этого используется небольшая ошибка Пикетти, связанная с игнорированием реакции предложения на дефицит товара. При этом сама Макклоски, стремясь уязвить противника, игнорирует наличие вебленовских товаров и шумпетерианской конкуренции. Наконец, Макклоски занимается безудержной пропагандой капитализма, которая не имеет отношения к сути работы Пикетти. Тем не менее выводы Пикетти действительно могут быть ошибочны. Однако это связано с возможной технологической паузой и с существенными изменениями социальной структуры — с факторами,которые выходят далеко за рамки исследования Пикетти.

Ключевые слова: Томас Пикетти, Дейдра Макклоски, риторика, человеческий капитал, вебленовские эффекты, долгосрочный экономический рост.

JEL: B41, D11, D33, E24, O43.

Ореховский Петр Александрович, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН (117218, Москва, Нахимовский просп., 32); профессор Финансового университета при Правительстве РФ (125993, Москва, Ленинградский просп., 49).                                                                                                                                                                                                            E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript